"Право на забвение": за и против

Член Общественной палаты России, руководитель Фонда открытой новой демократии Кристина Потупчик

"Стереть информацию о себе – самый популярный на сегодняшний день запрос от жителей европейских стран в поисковых системах Интернета. Так называемое "право на забвение" некорректной или просто неподходящей информации о себе люди получили после решения Европейского суда. Впрочем, крупнейшему игроку на рынке интернет-поиска корпорации Google это правило совсем не понравилось.

Стремительное развитие коммуникационных технологий уже много лет заставляет серьезно отнестись к проблеме поиска баланса между правом личности на приватность и правом на свободное распространение информации. Несмотря на то что приватность как неприкосновенность частной жизни является базовой для европейской культуры ценностью, до недавнего времени "право на свободу информации" доминировало в культурном и правом поле.

Однако постепенно приходило и понимание того, что принадлежащая человеку информация – это не только создаваемый им контент, но и те сведения, которые известны о нем самом. То есть порядок обработки такой информации должен также определяться самим субъектом.

Директивы ЕС о защите персональных данных, о конфиденциальности и электронных коммуникациях определили, что интернет-сервисы не могут распоряжаться данными по своему усмотрению и обязаны удалять "не нужные более данные" и сохранять их лишь в целях "оплаты счетов", а также информировать пользователя обо всех операциях, которые могут быть совершены с внесенными им данными. В том числе пользователь получал право затребовать все данные о нем, которыми обладает тот или иной сервис или социальная сеть.

Подобные требования пользователей выглядят разумными и логичными, однако интернет-компании не были в восторге от перспективы лишиться внушительной статьи своего дохода. Известно, что транснациональные социальные сети и сервисы (Google, Facebook и прочие) продают рекламодателям личную информацию пользователей, делая возможным адресную, таргетированную рекламу, нацеленную на конкретных людей, исходя из их интересов и социального статуса. Более того, социальные сети, прикрываясь техническими трудностями, отказывались удалять фотографии и иные материалы пользователей, которые оставались доступными по прямым ссылкам и в поисковых системах, несмотря на то что пользователь был уверен в их уничтожении.

В результате "право быть забытым" существовало на бумаге, однако практически не реализовывалось. Надо отметить, что такое право зиждется на самой основе человеческой психики. Наша память избирательно подходит к вопросу сохранения сведений, и это могучий механизм сохранения эмоционального баланса, дарованный нам эволюцией. Костыли в виде всемирной Сети, запасающей каждое наше действие, разрушают эту защиту, позволяя давно забытым конфликтам и ошибкам оказывать негативное влияние на наше настоящее и будущее.

Вернемся в правовое русло. Согласно решению Европейского cуда, Google отныне должен удалить "неадекватную, не соответствующую или больше не соответствующую действительности" информацию по запросу любого гражданина. Судьи обратили внимание на то, что даже та информация, которая когда-то была опубликована законно, с течением времени может устареть, стать неполной или получить опровержение и таким образом перестать соответствовать требованиям закона. В самом деле, если гражданин участвует в скандальном судебном процессе и сотни СМИ пишут о нем как о главном подозреваемом, то этот шлейф будет тянуться за ним долгие годы, даже в случае полного снятия обвинений и оправдания судом присяжных. А благодаря Google такая информация может существовать вечно со всем понятными последствиями.

В итоге суд счел, что сбор и хранение информации поисковыми системами является обработкой данных, а сами поисковые системы – средством контроля за массивами информации. Суд посчитал, что оператор в рамках своих индексных программ извлекает, записывает и сортирует данные в запросе, которые он впоследствии сохраняет на своих серверах и в зависимости от обстоятельств раскрывает, делает доступными для пользователей в виде результатов, иными словами, распоряжается пользовательскими данными по своему усмотрению.

Как заявил бывший британский министр внутренних дел от партии консерваторов Дэвид Дэвис, "уверенность интернет-компаний, что они могут делать с личной информацией людей все, что считают нужным, ошибочна. Она рождается потому, что законы большинства государств все еще находятся в прошлом веке в вопросах, касающихся прав собственности в области информации". А Вивиан Рединг, комиссар Европейского союза по юстиции, фундаментальным правам и гражданству, уверена, что "постановление суда подтверждает необходимость перенести современные нормы защиты информации из "каменного цифрового века" в современный мир".

И вот теперь законодательство на всей территории ЕС приведено в соответствие с потребностями нового времени. Частное лицо теперь должно направить оператору поисковой системы обоснованную просьбу удалить информацию, а при отказе – обратиться в местный госорган, отвечающий за защиту персональных данных, или в местный суд.

Неудивительно, что американская компания Google негативно оценила данное решение. Она заявила, что не может нести ответственность за персональные данные, которые находятся в открытом доступе и были размещены правомерно на сайтах сетевых СМИ или в социальных сетях. Представитель Google, говоря о возможности реализации данной нормы в США, сослался на то, что "первая поправка к Конституции США гарантирует прочную защиту свободы печати и публикации информации, находящейся в общественном доступе…В результате [решения] интернет станет фрагментарным и будет использовать разные правила и модели управления в разных странах".

Однако озвученная опасность связана именно с нежеланием Google что-либо менять. Отметим, на саму размещенную в Сети информацию никто не посягает, речь идет только о сформированном массиве выдачи поисковых систем, которая, по сути, представляет новую информацию о гражданине и находится под полным контролем Google. Не устраивает тот или иной политик транснационального гиганта – в выдаче будет сплошной негатив, потребует АНБ в очередной раз предоставить личные данные пользователей – сформированный отчет уже готов, начнет американский "экспорт демократии" в очередную несчастную страну, Google будет распространять ужасы про руководителей этого государства 50-летней давности и так далее. Не будем забывать и о рекламе, упомянутой нами выше, а также о финансовой стороне сотрудничества поисковиков с издательствами и владельцами веб-сайтов в плане продвижения их контента – это тоже рынок, причем немаленький.

Одним словом, поисковик, который должен выполнять сугубо техническую функцию структурирования информации согласно нуждам и запросам пользователей, взял на себя функцию решать, что и о ком мы хотим читать, не спросив ни нас, ни самих субъектов информации. И это, наконец, пора изменить".

СОЧИ 24

Источник: Дни.ру

---

Депутаты предложили вернуть имперский флагНазваны недобросовестные застройщики Краснодарского краяКиев выдвинул ультиматум ДонецкуВодозабор на реке Бешенка готов на 70 процентовРейтинг Обамы упал до рекордного минимумаТолоконникова защищает зеков ради пиараПод санкции США попали Сечин и КозакВ Грузии вербуют наемников для УкраиныУкраина перекрыла подачу воды в КрымДесятки тысяч армян вернутся в КрымУкраина сохраняет русский языкСаакашвили допросят по десяти деламКим Чен Ын показал младшую сестру